11. Hukuk Dairesi 2015/11784 E. , 2016/8773 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 tarih ve 2014/99-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .../.../1999 tarihinde ... .... A.Ş. aracılığıyla ... ...... Şti"ne 7094 no"lu hesap üzerinden ....700,00 TL mevduat yatırdığını, 09/.../1999 tarihinde 6958 no"lu hesap üzerinden de ....450,00 TL mevduat yatırdığını, banka yönetimine .../.../1999 tarihinde ... tarafından el konulduğunu, müvekkilinin dava tarihine kadar yatırdığı parasını alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 82.999,49 TL"nin dava tarihinden itibaren ....710,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin, 81.540,... TL"nin dava tarihinden itibaren ....452,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, davanın ..."ye yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Fer"i müdahiller ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ..."ta kendi adına vadeli hesaplar açtığı, dava konusu edilen hesaplara ait ana para tutarlarının ... .... hesaplarına geçirildiği, ancak fiili para transferinin yapılmadığı, ... A.Ş ile ... .... .... Ltd. arasında organik bir bağ bulunduğu, bu bağın mudilerin aleyhine olmak üzere kötüye kullanıldığı, davacının yatırdığı mevduatını geri alamadığı ve zarara uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....150,00 TL asıl alacak 128.166,... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.316,... TL"nin, asıl alacak olan ....150,00 TL"ye dava tarihi olan .../03/2014 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ile feri müdahiller ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
...-Fer"i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin ... günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer"i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
...- Davalı Banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre,davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer"i müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin ve fer’i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, fer"i müdahil ..."den harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
