Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2680 Esas 2016/3529 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VE ARKADAŞLARI
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 163 ada 12 parsel sayılı 2.683,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, her ne kadar ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 03.07.2008 tarih, 2002/346 Esas, 2008/332 Karar sayılı kararının bu dosya yönünden kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nın 303/1. maddesi gereğince “Bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir.” Mahkemenin kesin hüküm saydığı ...Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2002/346 Esas, 2008/332 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; müdahil davacı ..."ın, kadastro tespitinden önce mevkilerini bildirdiği taşınmazlarla alakalı davalılar murisi..."a karşı miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açtığı, mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen kararın 26.02.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Somut olayda ise; davacı ..., çekişmeli 163 ada 12 parsel sayılı taşınmazı davalı murisi..."dan satın aldığı ve üzerine ev yaparak kullandığı iddiasıyla dava açmıştır. Dolayısıyla her iki dosyada dava konusu edilen taşınmazların aynı taşınmazlar olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, dava sebepleri birbirinden farklı olup, kesin hüküm teşkil etmez. Mahkemece hatalı değerlendirme sonucu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.