MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı ... vekili, 30.12.2005 tarihinde ... ... "nun sürücüsü olduğu, sigortasız ...plakalı aracın ..."un ölümüne sebebiyet verdiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14.maddesi ve ... Yönetmeliği"nin 9.maddesi uyarınca müteveffanın mirasçılarından ..."a 09.11.2010 tarihinde 38.665,00 TL, ...."a 09.11.2010 tarhinde 1.430,00 TL, ..."a 09.11.2010 tarihinde 1.784,00 TL olmak üzere toplam 41.879,00 TL ödendiğini, anılan Yasa ve Yönetmelik uyarınca Güvence Hesabının yaptığı ödemeler için zarara neden olan aracın işletenine sürücüsüne ve diğer sorumlulara rücu hakkı tanındığını, davalılara karşı ... 4.... Müdürlüğü"nün 2010/20044 sayılı ... takibi başlatıldığını, ancak itiraz edilmesi sebebiyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; zamanaşımı definde bulunduklarını, ... ... "nun kazada kusurlu bulunmadığını, sigortasız araç kullandığını düşünmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kabulüne, Davalıların ... 4. ... Müdürlüğü"nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 41.879,00 TL asıl alacak, 175,55 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 42.054,55 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.154,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 20.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.