Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/16813 Esas 2017/3453 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrası her ne kadar 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu"nun raporu dikkate alınarak, davacının sağlık işlemleri tüzüğüne göre çalışma gücünün en az 2/3 ünü kaybettiği, başlangıç tarihinin 06.12.2006 olduğundan bahisle 15.11.2007 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına dair hüküm kurulmuş ise de, bir önceki bozma ilamında belirtildiği üzere, Yüksek Sağlık Kurulu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporu arasında çelişki oluştuğundan, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan belirtilen hususlarda rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.
2- Malüliyet aylığı bağlanması şartları 506 sayılı Yasanın 54. maddesinde “ a) 53 üncü maddeye göre malül sayılması,    b) Toplam olarak 1800 gün veya en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup, sigortalılık süresinin her yılı için ortalama olarak 180 gün malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi ödemiş olması,    şarttır.” şeklinde belirtilmiş, yine aynı Yasanın 56. maddesinde “Sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve malüllük aylığına hak kazanan sigortalının aylığının ödenmesine, kendisinin yazılı isteğinden, malül sayılmasına esas tutulan raporun tarihi yazılı isteğini takibeden takvim ayından sonraki bir tarih ise bu raporun tarihinden sonraki ay başından başlanır.” hususları belirtilmiş olmakla, davacının 07.07.2003-31.07.2008 tarihleri arasında 1164 gün sigortalılığı olduğu belirgin olmakla, söz konusu Yasa kapsamında tahsise hak kazanıp kazanmadığı irdelenmeden yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.