MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 tarih ve 2016/48-2016/47 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz kararına itiraz edenler (borçlular) vekili; müvekkillerinin ......."de ikamet ettiklerini, ....... mahkemelerinin yetkili olduğunu, kaldı ki müvekkillerinin muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığını, akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kredi borcunun taşıt rehni, ....165,758,00 TL"lik POS teminatı ve ....367.424,87 TL"lik teminat çeki ile teminat altına alındığını, müvekkilinin 1974 yılından beri faaliyette bulunan bir şirket olduğunu ve mal kaçırma hazırlığında olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının durdurulması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf (alacaklı) vekili; ilamsız icra takibinin başlatıldığını, icra takibinde ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip takibin kesinleştiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki menfatinin olmadığını, imzalanan sözleşmede ... Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olarak taraflar arasında kararlaştırıldığını, teminat mektuplarının toplam tutarı olan ....514.175,00 TL üzerinden firma ve kefillere ihtar çekilerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, alacaklarının taşıt rehnine dayandığını, rehinli araçların tutarı alacaklarının çok az bir kısmını karşıladığını, ortada ticari bir kredinin mevcut olduğunu, ticari krediler ve alacaklarının tasfiyesinde alacaklının alacağı rehinle temin edilmiş olsa dahi kefil ve asıl borçlulara alacağı tutarında başvurabileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin ....... maddesinde ... Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz edenlerin dilekçesinin ekinde herhangi bir delil sunulmadığı, her ne kadar kredinin çeklerle garanti altına alındığı belirtilmiş ise de buna ilişkin belge sunulmadığı, verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkin olup, mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK"nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK"nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup, tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir.
Somut olayda, dosya kapsamı itibariyle alacaklı banka ile asıl borçlu ... .... A.Ş. arasında akdedilen kredi sözleşmeleri uyarınca asıl borçluya kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenilen ... ....A.Ş"nin asıl borçlu, .... ... ve ....Paz. A.Ş., ... ve ..."in ise kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, asıl borçlu lehine verilen teminat mektuplarının banka tarafından tazmin edilmesi nedeniyle hesabın kat edilerek asıl borçlu ve müteselsil kefillere hesap kat ihtarının gönderildiği, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin istenildiği, mahkemece de talebin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
İhtiyati hacze itiraz edenler (borçular) vekili itiraz dilekçesinde, bankaya taşıt rehni ve pos teminatı verildiğini, rehin ile teminat altına alınan alacak için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürdüğüne göre, mahkemece rehin ve teminatların asıl borçlunun borcu için mi kefillerin borcu için mi verildiğinin ve hangi miktar borç için teminat verildiğinin açıklığa kavuşturulması gerekir. Bunun için de, öncelikle taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri ile rehin belgelerinin celb edilip incelenerek, teminatların asıl borçlunun borcunu teminen tesis edildiğinin anlaşılması halinde müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği, verilen teminatların müteselsil kefillerin borcunun da teminatı olması halinde ise teminat bedellerini aşan alacak miktarınca kefiller yönünden ihtiyati haciz kararı verilebileceği, müteselsil kefillerin borcunun teminatı olarak verilmemesi halinde de TBK"nın 586/.... maddesi uyarınca asıl borçlu hakkında takip yapılmadan ya da asıl borçlunun borcunun teminatı olan rehnin paraya çevrilmesi yoluna gidilmeden de kefiller hakkında takip yapılabileceği gözetilerek bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.