12. Ceza Dairesi 2018/5279 E. , 2018/11008 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 50.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki (1) nolu bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiş, gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Kanun dışı yakalama ve tutuklama nedeniyle tazminat"", ""19.09.2014"" olan dava tarihinin ise ""01.10.2014"" olarak yazılması ile ""Suç"" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı tarafça sunulan serbest meslek makbuzunun tazminat davasının dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin olduğu anlaşılamadığı gibi beraat karar tarihinden sonra düzenlendiği de dikkate alınarak, maddi tazminat hesabında nazara alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 1. fıkrasının içeriği hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ""Maddi tazminat talebinin reddine, davacının 02/10/2012 – 09/10/2013 tarihleri arasında tutuklu kalıp, atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşıldığından sosyal ve ekonomik durumu, tutuklu kaldığı sürede duyduğu üzüntü ve elem karşılığı takdiren 100.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 02/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hazinesinden alınarak, davacıya verilmesine,"" cümlesinin yazılması ve değişen toplam tazminat miktarı dikkate alınarak hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. fıkrasının içeriği hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ""Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.400 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
