Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/20383 Esas 2017/4313 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.04.2017 Salı günü davalı vekili Av.... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 20.08.2010 tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, sağlık kurulu raporuna göre %40 maluliyeti bulunduğunu ancak gerçekte maluliyetinin daha da fazla olduğunu, yolcu olup kusuru bulunmadığını belirterek fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 06.12.2013 tarihli dilekçesi ile toplam 129.905,28 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, işbölümü itirazında bulunduklarnı, davacı tarafa müvekkil şirkete 19.04.2012 tarihinde başvurduğunu ancak sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını başvurusunun red edilerek herhangi bir ödeme yapılmadığını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına,toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah gibi kabulü ile 129.905,28 TL maluliyet tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı tarafça yargılama sırasında hatır taşıması savunmasında bulunulmamış olmasına, ... 91. maddesi gereğince zorunlu sigortacının işletenin ... 85. maddesinde kaynaklanan sorumluluğunu üstlenmiş olmasına ve ... 86. maddesinde sayılan sorumluluğu kaldıran nedenlerin ispatlanmamış olmasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 6.655,32 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.