Yüksek Adalet Bakanlığı"nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/06/2015 tarihli ve 2015/309 esas, 2015/385 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 20/08/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
A-)Konuyla İlgili Bilgiler:
1- Şüpheli ... hakkında, 21/08/2013 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçu nedeniyle yürütülen soruşturma sonucunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 23/12/2013 tarihli, 2013/115955 soruşturma, 2013/44932 esas ve 2013/20077 sayılı iddianamesi ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile İzmir 21. Sulh Ceza Mahkemesi"ne kamu davası açıldığı,
2- İzmir 21. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 03/03/2014 tarihli, 2014/5 esas ve 2014/174 sayılı kararı ile TCK’nın 191/2.maddesi uyarınca denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 17/03/2014 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği ve infazı için 08/04/2014 tarihinde Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü"ne gönderildiği
3- Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü"nün 09/01/2015 tarihli ve 2015/69 DS sayılı çağrı yazısı tebligatının iade edildiği, 30/01/2015 tarihli çağrı yazısının mernis adresinde 17/02/2015 tarihinde Tebligat Kanunu’nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle dosyanın kapatılarak 17/03/2015 tarihinde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderildiği,
4- İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesi"nce yapılan yargılama sonucunda, kanun yararına bozma istemine konu 17/06/2015 tarihli, 2015/309 esas ve 2015/385 sayılı karar ile, sanığın TCK’nın 191/1 ve 63. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK’nın 51. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği, kararın 04/09/2015 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştirildiği,
5- Sanığın 09/03/2016 tarihinde işlediği tehdit ve hakaret suçu nedeniyle, Menemen 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 09/11/2017 tarihli, 2016/246 esas ve 2017/616 sayılı kararı ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, İzmir 42. Asliye Ceza Mahkemesi"ne ihbarda bulunulduğu,
Anlaşılmıştır.
B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:
Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;
“Kullanmak için uyuşturucu madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan sanık ..."in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi gereğince tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına dair İzmir (Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 03/03/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/174 sayılı kararını müteakip, sanığın yasal süresi içerisinde müracaat etmediğinden bahisle infaz kayıtlarının kapatılarak bildirimde bulunulması üzerine yargılamaya devam edilmesi sonucunda, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun"un 51. maddesi gereğince cezasının ertelenmesine dair İzmir (Kapatılan) 42. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/06/2015 tarihli ve 2015/309 esas, 2015/385 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5402 sayılı Denetimli Serbestlik Hizmetleri Kanunu’nun 5. maddesinde, “(1) Hakkında herhangi bir tedbire hükmedilen kişi, karara uygun olarak müdürlüğün hazırladığı programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymak ve katlanmak zorundadır. (2) (Ek fıkra: 06/12/2006 - 5560 S.K.42.md) Denetimli serbestlik müdürlüğü tarafından yapılan çağrılara veya hazırlanan denetim planına uyarıya rağmen uyulmaması, denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülük ihlali sayılır.” şeklinde, 40. maddesinde; “(1) Denetimli serbestlik kararlarının kaydedilmesinden itibaren şüpheli, sanık veya hükümlülere üç iş günü içerisinde yapılacak yazılı veya elektronik tebligatta, tebliğden itibaren on gün içerisinde müdürlüğe başvurulması gerektiği belirtilir. ... (3)Düzenlenen tebligatta, yükümlünün haklı, geçerli ve gerektiğinde belgelendirilebilen bir mazereti olmadan müdürlüğe gelmemesi veya hakkında belirlenen yükümlülüklerin gereğini yerine getirmemesi halinde, denetimli serbestlik kararının niteliğine göre kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebileceği, seçenek yaptırım veya tedbirin hapse çevrilebileceği ya da koşullu salıverilme kararının geri alınabileceği gibi gelmemenin hukuki sonuçları yükümlüye bildirilir. (4) Usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen yükümlü on gün içerisinde müdürlüğe müracaat etmezse komisyonun onayından sonra kayıt kapatılarak infaz dosyası Cumhuriyet başsavcılığına geri gönderilir.” şeklinde düzenlemelere yer verildiği,
Yine, anılan Yönetmeliğin dördüncü kısım beşinci bölümünde yer alan "Tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri ve bu tedbirin yerine getirilmesi" başlıklı 72. maddesinde ise kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişiler hakkındaki denetimli serbestlik kararlarının infazı sırasında yürütülecek işlemler hakkında düzenlemelere yer verildiği,
Somut olayda, sanık hakkında İzmir (Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 03/03/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/174 sayılı kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış, bu kararın yerine getirilmesi için çıkarılan Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 30/01/2015 tarihli ve 2015/69 DS sayılı çağrı yazısı, sanığın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince 17/02/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, sanığın yasal süresi içinde müdürlüğe başvurmaması nedeniyle evrakın kapatılarak 13/03/2015 tarihinde yükümlüye ait dosya Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmiş ise de, benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 22/12/2015 tarihli ve 2015/1717 esas, 2015/33429 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığa 10 gün içinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren tebligatın yapılması ve sanığın başvuruda bulunmaması üzerine, yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için sanığa "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen de başvuruda bulunmadığı takdirde sanık hakkında davaya devam olunacağının anlaşılması karşısında, bu hâliyle uyarı yazısı gönderilmeyen sanığın yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilemeyeceği ve ısrar koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeksizin, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca İzmir (Kapatılan) 42. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/06/2015 tarihli ve 2015/309 esas, 2015/385 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.
C-) Konunun Değerlendirilmesi:
Sanık ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir 21. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 03/03/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/174 sayılı kararı ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 191/2. maddesi gereğince denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına karar verildiği, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında sanığın çağrı yazısı tebliğine rağmen müdürlüğe başvurmaması nedeniyle denetim yükümlülüğünü ihlâl ettiği gerekçesiyle yapılan yargılama sonucunda,. İzmir (Kapatılan) 42. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/06/2015 tarihli ve 2015/309 esas, 2015/385 sayılı kararı ile; sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda sanık hakkında, İzmir (Kapatılan) 21. Sulh Ceza Mahkemesinin 03/03/2014 tarihli ve 2014/5 esas, 2014/174 sayılı kararı ile verilen denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında, sanığa 10 gün içinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvurması gerektiği uyarısını içeren Sakarya Denetimli Serbestlik Müdürlüğü"nün 30/01/2015 tarihli ve 2015/69 DS sayılı çağrı yazısının, sanığın mernis adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/2. maddesi gereğince 17/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, sanığın yasal süresi içerisinde müdürlüğe başvurmaması nedeniyle evrakın kapatılarak yükümlüye ait dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına iade edildiği, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile TCK’nın 191.maddesinde yapılan değişiklikle TCK’nın 191/4.maddesinin (a) bendinde “kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde kamu davası açılır” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenlemeye göre; sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta "ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata karşın başvuruda bulunmaması halinde sanığın yükümlülük ihlalinden söz edilebileceği, uyarı yazısı gönderilmeyen sanığın yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiğinin kabul edilemeyeceği ve ısrar koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından kamu davasında durma kararı verilerek denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için kararın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesi gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.
D-)Karar:
Yukarıda açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek sanık hakkında hükmolunan denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için kararın İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden İzmir (Kapatılan) 42. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 17/06/2015 tarihli ve 2015/309 esas, 2015/385 sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun"un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı"na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine,
15/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.