MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 15. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/237-2013/540

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Davacı, kayden malik olduğu 1690 ada 15 parsel sayılı taşınmaza, davalıların imara aykırı şekilde yapılanmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ile yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Hazine yeri olduğu zannı ile 1988 yılında gecekondu tipinde evler yaptıklarını ve halen içerisinde oturduklarını, davacı şirketin malik olduğunu bilmediklerini, beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların iyiniyetli olduğu kabul edilerek hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve binaların yıkımına karar verilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki; bir şeye malik olan kimse yasaların elverdiği ölçüde o şeyi dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarruf etme hakkına sahip olur. (TMK 683/1.md.) O şeye dışarıdan gelecek olan ve malikin mülkiyet hakkını kısıtlayacak her türlü tecavüzü açacağı elatmanın önlenmesi davası ile giderebileceği hususu mülkiyet hakkının tabii sonucudur. Malikin yukarıda tanımı yapılan mülkiyet hakkının üçüncü kişiler tarafından ihlalinin haksız eylem niteliği taşıyacağı da kuşkusuzdur.
Çekişme konusu 1690 ada 15 parsel sayılı, 21.800 m2 büyüklüğünde, fundalık niteliğindeki taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı olduğu sabittir. Bu durumda, kayden davacının maliki bulunduğu taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince; Türk Medeni Kanununun 994.maddesi muhtesat yapan iyiniyetli kişiye yaptığı faydalı ve zorunlu giderler kendisine ödenmedikçe taşınmazı elde tutma hakkına sahip olacağını öngörmektedir.
Somut olayda, davalıların özel mülkiyete konu çekişme konusu taşınmazdaki yapılaşmalarının iyiniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir.
Hal böyle olunca, mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.