Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/4602 Esas 2016/3522 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 164 ada 18 parsel sayılı 5.040.64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, yasal süresi içinde, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 164 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, dava konusu 164 ada 18 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve davalı yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı iddiasıyla dava açmış, davalı ..., çekişmeli taşınmazın babasından taksimen kendisine kaldığını, yıllardır kullanımlarında olduğunu, taşınmazın Hazineyle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın 30-40 yıllık tarla ve bağ olduğu, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri tarafından davalının amca oğlu..."a ait olduğu belirtilmiş ise de, bu kişinin davaya müdahil olarak katılmadığı, taşınmazın bu kişiden satış veya hibe ile davalıya geçmiş olabileceği, tespit malikinin aileden gelen kullanımı ile tespit tarihine kadar zilyetlikle kazanım koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahallinde yapılan keşiflerde dinlenen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişileri uyumlu ve genel beyanlarında; dava konusu taşınmazın davalının dedesi ..."den intikal eden tarla ve bağ olduğunu, ancak paylaşım sonucu davalı ..."a düşmediğini, bu taşınmazın davalının amcasının oğlu..."un kullanımında olduğunu, tespitin hataen davalı ... adına yapıldığını belirtmişlerdir. Mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişilerinin beyanları dikkate alındığında, davacı hazinenin, davalı yönünden zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı iddiasının doğru olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalı ... lehine zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığından davacı hazine tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.





.