MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2016/547-2016/655 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ........."da bulunan yabancı firmadan 01.08.2014 tarihinde .../2317 faturayla toplam 328 adet çelik saç emtiası satın aldığını, bu emtiaların...."dan ..."ye...... No:... ..... ... .... nolu ... ..... isimli gemi vasıtasıyla taşındığını, emtianın gemiden tahliye edilmesi sırasında bir kısmının hasarlandığını, bu konuda liman puantörünün ve acentenin tutanak tanzim ettiğini, bu hususta mahkeme kanalıyla tespit yaptırıldığını ileri sürerek, ....807,00 TL hasar bedelinin 08.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı... ....Gemisi .... ..... ve tasfiye halindeki .... ....k Ltd. Şti. vekili, davanın taraflar arasındaki bağlama notunun 28. maddesine göre .... ...da tahkimle çözüleceğini ve İngiliz hukukunun uygulanacağının kararlaştırıldığını, TTK m. 1188 uyarınca eşyanın ziyaı ve hasarı ile ilgili her türlü davanın ... yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak bu sürenin geçirildiğini, ... .... ...."in geminin maliki olup, taşıma sırasında donatan olmadığını, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu taşımanın konşimento ve recap kayıtlarında anlaşılacağı üzere fios şartları ile yapılması nedeniyle ... .... Ltd. Şti"nin tahliye sırasında yükte meydana gelen zarardan sorumlu olamayacağını, dava konusu emtianın tahliyesinin ... .iman işletmesi tarafından yapıldığını, bu nedenle .... ..... Ltd. Şti"nin sorumlu olamayacağını savunarak, davanın görevsizlik nedeniyle usulden ve konşimento ve bağlama notunda yer alan .... kaydı nedeniyle esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki konşimentonun eki olan ... ..."nin 28. maddesinde donatana karşı açılacak olan davada tahkim şartı bulunduğu ve bu şartın kapsamında taşımadan doğan bütün uyuşmazlıkların ...."da tahkime konu edinileceği tahkimin ...... hukukuna göre yürütüleceği yer almakta olup ....03.2016 ve ....04.2016 tarihli celse de; taşımaya konu emtianın taşıma
.
tarihinden sonra geminin donatanı olan .... ..... Ltd Şti’nin bu gemiyi diğer davalı..... .... ....’e ....05.2015 tarihinde sattığı ve bu nedenle donatanının ... ... ... olmadığı iddiası da gözetildiğinde, haklarındaki davanın tefriki ile ayrı bir esas kaydına karar verilmiş ve bu esas üzerinden konşimentoda ve .... ...."de yer alan tahkim klozunun geçerli olduğu ve süresinde ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü gerekçesiyle, HMK’nın 116/b maddesi uyarınca davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.