Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat
Hüküm : Dava dilekçesinin reddine


Davacının tazminat talebine ilişkin dava dilekçesinin reddine dair karar, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın süresinde açılmadığından bahisle dava dilekçesinin reddine dair verilen kararın esas itibariyle davanın reddi niteliğinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
466 sayılı Kanuna dayalı tazminat davası olduğu dikkate alınarak, anılan Kanun hükümlerine göre değerlendirilerek süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın süresinde açılmadığından bahisle 5271 Sayılı CMK’nın 142/4. maddesi gereğince dava dilekçesinin reddine karar verilmesi sonuca etkili görülmemiş, yargılama giderlerinin davacıdan alınmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamış, gerekçeli karar başlığında, ""Dava"" yerine ""Suç"" yazılması ile ""Davacı: ...."" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve tazminat davasının değeri dikkate alınarak, davalı lehine sulh ceza hakimliklerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti olan 845 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu vekalet ücreti olan 4.360 TL vekalet ücretine hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davacının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. fıkrasının içeriği hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine ""Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 142. maddesine eklenen 9. fıkra ve tazminat davasının değeri dikkate alınarak, 845 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Maliye Hazinesine verilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.