MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamına göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, tapu kayıtlarından kuyunun bulunduğu arazinin maliklerinden birinin ... olduğunun anlaşılması, 05.04.2014 tarihli Jandarma tutanağında, sanık ....."in su kuyusunu, babası ... ile birlikte kullandığının, sulanan arazinin de tapulu arazileri olduğunun belirtilmesi, soruşturma sırasında da su kuyusunun sanığa ait olduğunun bildirilmesi karşısında, mahkemenin gerekçe ve kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamenin bozma düşüncesine katılınmamıştır. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden dilekçe yazım ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “dilekçe yazım ücreti 300,00 TL"nin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” ilişkin bölümün çıkartılmasına, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.