MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 2006 yılından 16.05.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini beyan ederek ödenmeyen ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının alt işveren işçisi olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 19/06/2006 tarihinde davalı yanında alt işveren işçisi olarak çalışmaya başladığı, 16/05/2014 tarihinde iş akdinin sona erdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının davalı işyerinde geçen hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının 19.06.2006- 16.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığı kabul edilerek talep ettiği ücret alacakları hüküm altına alınmıştır. Ancak dosya içerisinde bulunan Sigortalı Hizmet Döküm Cetveline göre; davacının 19.06.2006-24.12.2007 tarihleri arasında dava dışı ... İnşaat Mim. Müh. San. Ltd. Şti. firmasında çalıştığı, işe giriş bildirgelerinde işyeri adresinin ...b/... olarak belirtildiği görülmüştür.
Davalı ... tarafından dosyaya hizmet alım sözleşmeleri sunulmuştur. Söz konusu evrakların incelenmesinde; davalı ile ihbar olunan alt işveren ... arasında 28.12.2007 tarihli hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, davacının ...şirketinde 01.01.2008 tarihinde işe başladığı ve taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında çalıştığı görülmüştür. Davacının 19.06.2006 tarihinden itibaren davalı işyerinde kesintisiz çalıştığına ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 01.01.2008-07.07.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilerek davacının ücret alacakları hesaplanmalıdır. Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde davalıya iadesine, 10.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.