Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/25156 Esas 2017/4298 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketinden 25/11/2011 tarihinde konut eşya ... poliçesi satın alındığını, hırsızlık eşya teminatının 15.000 TL olduğu, 22/12/2012 tarihinde evine giren hırsızın bazanın altında battaniyeye sarılı olarak saklanan 2 adet altın bilezik, 2 adet bileklik ve tek taş yüzükten oluşan altınlarını çaldığını, davalıya yapılan ihbara rağmen teminat harici olduğu beyan edilerek hasar bedelinin ödenmemesi üzerine ... 20. ... Müdürlüğünün 2013/6524 sayılı dosyası ile ... takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli davalının % 20 "dan aşağı olmamak üzere ... inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunun tespit edildiğini, poliçede "her türlü kıymetli evrak, modeller, kalıplar, el yazmaları, mıhlanmamış kıymetli taşlar, inciler ve benzeri çubuk külçe ve meskük altın (kulplu, kulpsuz) v.s. kıymetli madenler eşya kapsamına dahil değildir" ibaresi bulunduğunu belirtilerek davanın reddi savunulmuştur
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; poliçenin 1.1.1 maddesinin birinci paragrafından teminat altına alınan eşyalar arasında kıymetli eşya ibaresine yer verilmesinin genel şartlarda ve poliçenin sonraki paragrafında düzenlen istisna hükümleri karşısında hırsızlığa

konu eşyaların bu kapsamda bulunmadığı, hırsızlığa konu eşyaların teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20.04.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.