Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/2199 Esas 2016/3509 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VE MÜŞTEREKLERİ (... MİRASÇILARI)
DAVA TÜRÜ : KADASTRO
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 102 ada 40 parsel sayılı 39.025.57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde, çekişmeli taşınmazın ...Köyüne ait mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, temyize konu çekişmeli 102 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 359. maddesi nazara alınarak tarafların kararda tam ve doğru şekilde gösterilmesi zorunludur. Ne var ki, Mahkemece, temyize konu çekişmeli 102 ada 40 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ... mirasçıları davalı sıfatıyla davaya dahil edilmiş ise de karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Öte yandan dava, çekişmeli 102 ada 40 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla açılmış olup, taşınmaz 102 ada 45 sayılı mera parseli ile çevrili olduğu halde keşifte hazır bulunan ziraatçi bilirkişinin dosyada bulunan raporunda komşu 102 ada 45 mera parseli ile dava konusu taşınmaz arasında doğal nitelikte ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı belirtilmemiş; mer"a ile çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, özellikleri karşılaştırmalı şekilde ortaya konulmamış olduğundan yapılan araştırma da yeterli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, öncelikle karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince... İlinin Büyükşehir olması nedeniyle davacı ..."nin kalktığı gözetilerek mahalle olarak bağlı bulunduğu... Belediyesi davadan haberdar edilerek yeniden taşınmazın öncesini bilebilecek yerel bilirkişiler aracılığı ve üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılarak, çekişmeli taşınmazın öncesinde komşu mer"anın devamı niteliğinde olup olmadığı, arada ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı sorulup, saptanmalı, ziraatçi bilirkişi kurulundan bu hususta ayrıntılı rapor alınmalı; bundan sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususların göz ardı edilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.