Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/5335 Esas 2014/10332 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Tapu kayıt maliki ..."ın mirasçılarını gösterir veraset ilamının ilgilisinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,
2-Dava konusu taşınmazın hissedarlarından ..."nun soyadının, dava konusu taşınmazın tapu kaydında "..." olduğu anlaşılmıştır. Bu kişilerin aynı kişi olup olmadığının araştırılarak, buna ilişkin bilgi ve belgelerin (tapuda soyadı tashihi vs) dosyaya konulmasından,
3-Dava konusu taşınmaza somut emsal alınarak incelenen ... 2359 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılındaki emlak vergisine esas asgari m² değerinin belediye başkanlığından,
4-Dava konusu taşınmaz ile somut emsal olarak incelenen ... 2359 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü tapu kayıt örneklerinin tapu müdürlüğünden,
Sorularak alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,
5-Davalı ..."e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, davalı ..."a mahkemenin gerekçeli kararının Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin beyanda bulunan komşuya ait
imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin tebliğ mazbatasının üzerinde bulunmadığından dolayı Tebligat Kanunu"nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır . Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
6-Davalı ..."a mahkemenin gerekçeli kararı "muhatap ile aynı konutta beraber ve sürekli oturan " şerhi ile güvenlik İbrahim Balkan imzasına tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise çalışanına tebliğ edildiği ancak çalışanı İlker Bircan"ın imzasının alınmadığı anlaşılmıştır. Tebligat Yasası"nın 16. maddesine göre kendisine tebliğ yapılacak şahıs adresinde bulunmazsa tebliğ kendisi ile aynı konutta oturan ehil ve reşit kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır. Davalı adına tebligat evrakını kabul eden kişi güvenlik görevlisi olup davalı ile aynı konutta oturduğu kabul edilemeyeceğinden yapılan tebligat geçersizdir. Bu nedenle adı geçen davalıya mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.