Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19109 Esas 2018/27651 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde şirket müdürü olarak 03.02.2010 tarihinden itibaren çalıştığını iş akdinin haksız feshedildiğini, son 6 aylık ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ödenmeyen ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının şirketin eski sahibi Hasan Mutlu"nun eşi olduğunu, 2012 yılında kendi isteği ile işten ayrıldığını, ancak tekrar başlama ihtimali nedeniyle çıkışının verilmediğini, davacının boşanma dosyasında yer alan 09.01.2014 tarihli tutanakta işsiz olduğunu beyan ettiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının hizmet süresi taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı 12.06.2014 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini, son 6 aylık ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının 2012 yılı sonunda kendi isteğiyle işten ayrıldığını, ancak yeniden başlama ihtimali nedeniyle çıkışının yapılmadığını beyan etmiştir. Ayrıca dosyaya boşanma davasındaki ekonomik durum tutanağını ibraz etmiştir. 09.01.2014 tarihli ekonomik durum tutanağında; işten çıkışı 12.06.2014 tarihi olmasına rağmen davacı işsiz olduğunu beyan etmiştir.
Hizmet süresi kamu düzeninden olduğundan davacının beyanı ve tüm deliller dikkate alınarak davacının hangi tarihe kadar fiilen çalıştığı belirlenerek; fiilen çalışılmayan dönem dışlanarak davaya konu tüm alacakların yeniden hesaplanması gerekirken Mahkemece bu husus gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.12.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.