Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/594 Esas 2014/10329 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2013
NUMARASI : 2012/424-2013/219

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 34.077,38 TL nin ödeme tarihinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının müvekkili Üniversitenin fen fakültesi fizik bölümünden doçent doktor kadrosunda görevli iken 2547 sayılı Yasanın 39. maddesi uyarınca 23.09.2009 tarihinden itibaren toplam 7 ay 22 gün aylıklı, 15 aya 23 gün aylıksız izinli olarak mecburi hizmetli görevlendirildiğini, mecburi hizmet süresini doldurmadan istifa ettiğini, davalının 30.10.2009 tarihli yüklenme senedi ile Amerika Birleşik Devletlerinde görevlendirme süresinin bitiminde aylıklı ve aylıksız izinli sayıldığı dönemde her ne ad altında olursa olsun kendisine yapılan tüm ödemeleri %50 cezai şat ve her bir ödeme için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ödemeyi taahhüt ettiğini, diğer davalıların da kefil olarak taahhütte bulunduklarını ileri sürerek, 34.077,38 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve özellikle davalı C.. B.. tarafından verilen 30.10.2009 tarihli yüklenme senedi ve bu senede bağlı kefaletname ile "A.B.D de görevlendirilme süresinin bitiminde 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 223., 224. ve 225. maddeleri gereğince aylık almakta olduğum Erciyes Üniversitesindeki görevime derhal başlayarak, gerek aylıklı izinli, gerekse aylıksız izinli olarak görevlendirildiğim süre kadar mecburi hizmet yapmayı, bu taahhüdümü yerine getirmediğim takdirde aylıklı izinli sayıldığım dönemde her ne ad altında olursa olsun bana yapılan tüm ödemeleri %50 cezai şartı ve her biri için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizlikleri ile birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğimi...." diğer davalılar tarafından verilen kefaletnamede ise" ...... 01.11.2009 tarihinden itibaren bir yıl süre ile 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu"nun 39. maddesi ile "Yurtiçinde ve Yurtdışında Görevlendirmelerde Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmelik" hükümleri gereğince yolluksuz-yevmiyesiz, aylıklı izinli olarak mecburi hizmet yüklenmek kaydı ile görevlendirilen Doç. Dr. C.. B.."in, yukarıdaki taahhütnamede belirtilen şartları yerine getirmediği ve görevlendirilme süresinin iki katı kadar mecburi hizmet yapma taahhüdünü yerine getirmediği takdirde Erciyes Üniversitesinin kendisine yapmış olduğu tüm masrafları (40.000TL) %50 cezai şartı ve her biri için ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla ödemeyi kabul ve taahhüt ederiz" şeklinde yükümlülük altına girdikleri anlaşılmıştır.
Davalılar sözü edilen bu yüklenme senedinin ve kefalet senedinin hata, hile veya zorla kendilerine imzalatıldığını ileri sürmedikleri ve serbest iradeleri ile davacı idareye böyle bir yüklenme senedi vermelerini yasaklayan bir düzenleme olmadığı gibi, yükümlü yurt dışına kendi iradesi dışında da gönderilmiş değildir. O halde, bu taahhütname ve kefaletname davalıları bağlayıcı niteliktedir. Davalı C.. B.. mecburi hizmet süresini tamamlamadan istifa etmiş olması nedeniyle taahhüdünü ihlal ettiğinden, davacı kurum taahhüt kapsamında yer alan harcamaların tahsilini istemektedir. Ortada taahhütnameyi geçersiz kılan bir durum olmadığına göre, taahhütname ve kefaletname kapsamı doğrultusunda davalıya TL cinsinden yapılan tüm ödemelerin de (yurtiçi aylık) mecburi hizmet süresi ile orantılı olarak bilirkişiye hesap ettirilerek oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi yerine, mahkemece 657 sayılı Yasanın ek 34. maddesi uyarınca yurt içi aylıklardan sorumlu olmayacağı düşüncesiyle, davanın reddine dair karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.