MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DÜZELTME İSTEMİNDE BULUNAN: ...
KARŞI TARAF : ... VS.
YARGITAY İLAMI TARİH VE NOSU: ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : KARAR DÜZELTME

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ...Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 132 ada 1, 2, 5, 6, 8 ve 9, 136 ada 1, 146 ada 1 ve 2, 201 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10, 202 ada 1, 204 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı 2.465.39, 8.975.04, 460.94, 800.11, 1.159.40, 12.123.06, 6.475.87, 2.796.60, 6.817.52, 9.009.66, 1.693.55, 4.234.74, 4.984.91, 2.729.31, 14.495.97, 797.88, 3.147.34, 3.354.06, 4.698.95, 637.39, 1.968.46, 6.378.46 ve 1.786.17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak sırasıyla ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği, mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği ve her taşınmazda 1/6 yasal miras payı bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 02.06.2015 tarih, 2014/10396-2015/7139 Esas ve Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedildikten sonra davacı ..., miras payı olan 1/6 oranında tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu halde çekişmeli taşınmazların iptali istenilen 1/6 paylarının değeri üzerinden değil de, çekişmeli taşınmazların tamamının değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz görülüp, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı vekili tarafından esas yönünden karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
1- Davacı ... vekilinin karar düzeltmeye konu 132 ada 1, 8 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde; dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve çekişmeli taşınmazların kayıt maliki ... terekeye göre üçüncü kişi konumunda olup mirasçı sıfatı taşımadığı, TMK"nın 701 ve devamı maddelere göre de bir mirasçının üçüncü kişi konumunda olan davalıya karşı miras payının tescili istemiyle tek başına dava açması mümkün olmadığına göre davacı vekilinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2- Davacı ... vekilinin karar düzeltmeye konu 132 ada 2, 5, 6 ve 9, 136 ada 1, 146 ada 2, 201 ada 1, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10, 202 ada 1, 204 ada 9, 10, 11, 12 ve 13 parsel sayılı taşınmazlara yönelik isteminin incelenmesine gelince; mahkemece, davacı tarafın çekişmeli taşınmazların müşterek murislerden intikal etttiği veya mirasçılar arasında taksim yapıldığı hususlarını ispat edemediği, taksim sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği ve davacının davasında haksız olduğu kabul edilerek karar verilmiş ise de; mahkemece varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı gibi yapılan araştırma ve inceleme de karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların tarafların müşterek murislerinden intikal ettiği dosya kapsamı ile sabittir. Ancak sınırlarının taraflarca genişletilip genişletilmediği ve mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği hususları ihtilaflı olup her ne kadar dava dilekçesinde taksim sözü geçse de, davacı vekilince çekişmeli taşınmazların taksim edilmediği ileri sürülerek bu yerlere ait tapu kayıtlarının davacının yasal miras payı oranında iptali ile davacı adına tescilinin istendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle yöntemince taksim araştırmasının yapılması zorunludur. Bu amaçla; çekişmeli taşınmazların mirasçılar arasında yöntemince taksim edilip edilmediği, taksim edilmişse taksimin nerede, ne zaman, kimler arasında ve nasıl yapıldığının saptanması zorunlu bulunmaktadır. Mahkemece bu hususlarda yöntemince araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ve uzman fen bilirkişi hazır olduğu halde mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşifte; çekişmeli taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, ortak murislerden kalan taşınmazların sınırlarının davalılar tarafından genişletilip genişletilmediği; mirasçılar arasında yöntemince taksim yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte ve kimler arasında yapıldığı, taksime tüm mirasçıların veya yetkili temsilcilerinin katılıp katılmadıkları, taksimde çekişmeli taşınmazların kim veya kimlerin payına düştüğü, her bir mirasçının payına karşılık ne aldığı, taşınmaz almayan mirasçıların paylarına karşılık ne aldıkları, taşınmaz alanların aldıkları taşınmazların akibetlerinin ne olduğu; yapılan taksimin kadastro tespit gününe kadar bozulup bozulmadığı gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmaya çalışılmalıdır. Bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeye çalışılmalıdır. Bilirkişi ve tanıkların sözleri dosya içine getirtilecek ilgili taşınmazlara ait tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ile denetlenmelidir. Keşfe katılacak fen bilirkişiden keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, bilirkişi ve tanıklarca gösterilen taşınmazlar ve sınırlar işaretli ayrıntılı rapor alınmalıdır. Bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin karar düzeltme istemleri belirtilen nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Dairemizin 02.06.2015 tarih 2014/10396-2015/7139 Esas ve Karar sayılı bozma ilamına yukarıda açıklanan gerekçe ilave edilerek BOZULMASINA, peşin yatırılan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteminde bulunana iadesine,
31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.







.