MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 17/04/2010 tarihinde davalı ... şirketi tarafından trafik sigortalı olduğu iddia edilen aracı kullanan davalı ...’ın tam kusurla davacıların murisi 3 yaşındaki yaya ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu ileri sürerek anne ... için 5.000 TL maddi tazminat, baba ... için 5.000 TL maddi tazminat, ... için 40.000 TL, ... için 40.000 TL, ölenin kardeşleri olan...,..., ...ve ... için her birine 15.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın davalı ..."dan tahsiline, maddi ve manevi tazminatın kazanın olduğu tarihden itibaren işleyecek reeskont avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili ve davalı ..., ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulu ile, açılan davanın davalı ...Ş. yönünden reddine, davacı ... lehine 460,00 TL, davacı .......4.468,00 TL, maddi tazminatın davalı ..."dan 17.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... lehine 7.000 TL, davacı ... lehine 7.000 TL, davacılar ..., .., ..., ... ..."nın her biri lehine 1.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Davalı ... vekilinin davacı kardeşler..., ..., ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin ve davacı baba ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.822,00 TL"dir. Murisin kardeşlerinin her biri için 1.000,00 TL olarak hükmedilen manevi tazminat ile davacı baba ... için 460,00 TL olarak hükmedilen maddi tazminat miktarı itibari ile kesinlik sınırının altında olup davalı ... vekilinin davacı kardeşler ..., ..., ... ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin ve davacı baba ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-)Davalı ... vekilinin davacı anne ... ve baba ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün bu yönden onanması gerekmiştir.
3-)Davalı ... vekilinin davacı anne ... için hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, davacılar desteğinin ölümü nedeni ile Borçlar Kanunu"nun 45. maddesi (6098 sayılı BK m. 53) gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ...’ın kullandığı aracın ... dönemi dışında davaya konu kaza meydana geldiği için sigortasız olan araç nedeni ile Güvence Hesabı tarafından davacı hak sahiplerine dava öncesinde 17.04.2010 tarihinde 4.982 TL ödendiği iddiası mevcut olup temyiz dilekçesi ekine de, Güvence Hesabı’nın davalı ...’a rücu yazısı ve davalı ... tarafından dava dışı Güvence Hesabına bu rakamın ödendiğine ilişkin dekont ibraz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda, davalının kullandığı aracın kaza tarihi itibari ile ... poliçesi bulunmadığından Güvence Hesabı tarafından davacılara yapılan ödemeler mahsup edilmemiştir. ..., dava dışı Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemeyi destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılmadan önce alan davacı ..., hesap tarihine kadar geçen süre nedeni ile aldığı paranın yasal faizi kadar kazanım elde etmiştir. Zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, davacı ...’ya yapılan ödemenin miktarı belirlenerek, ödeme günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş yasal faizinin de ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmesi gerekir.
O halde, aktüer raporunda hesaplanan tazminat tutarından Güvence Hesabı ödemelerinin güncellenerek mahsubu için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmediğinden kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı kardeşler..., ..., ... ve ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin ve davacı baba ... lehine hükmedilen maddi tazminat miktarına ilişkin temyiz itirazlarının mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı anne ... ve baba ... için hükmedilen manevi tazminat miktarlarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle buna dair hükmün ONANMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazının kabulü ile davacı ... lehine verilen maddi tazminata dair hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.083,93 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 20/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.