MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, taraflar arasında, ... İlçesi Orman İşletme Müdürlüğü" ne ait 81 nolu bölmede yer alan orman emvalinden 30 kutur üzeri olanları 230 TL, 30 kutur altı olanları ise 200 TL olmak üzere ... ... Yolu üzeri Aksu sapağında teslim edilmek üzere sözleşme yapıldığını, sözleşmeye konu orman emvalinin imza tarihinden itibaren 60 gün içerisinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalı tarafça hiçbir hazırlık yapılmaması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen sözleşmeye konu malın teslim edilmediğini, sözleşmenin yerine geleceği inancı ile iş bağlantıları yapılması ve sözleşmeye konu orman emvalinin teslim edilmemesinden dolayı gelirden mahrum kalınması nedeniyle zararları olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı klamak üzere 10.000 TL" nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişler, ıslahla taleplerini 75.000 TL" ye yükseltmişlerdir.
Davalı, sözleşmeye göre Orman İşletmeye yapılması kararlaştırılan ödemenin davacı tarafından yapılmaması nedeni ile mal tesliminin yapılmadığını savunup davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de, davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tutar üzerinden, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücretinin takdiri gerekir. Davacılar fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak taleplerini ıslahla 75.000 TL" ye yükseltmiş olup, mahkemece reddedilen miktar, dava açılırken dava dilekçesinde belirtilen tutar olmayıp, ıslahla artırılan miktardır. Davalı lehine eksik vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereği mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3.bendinde yer alan "4.500 TL" rakamlarının hükümden çıkartılarak yerine "8.050" rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın davacılardan alınmasına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.