MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:


Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli bulunmadığı açıklanarak, çekişmeli taşınmaza komşu parsellere ait kadastro tutanakları ile tüm dayanak belgelerinin getirtilip dosyanın ikmal edilmesi, daha sonra mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeolog ve ziraat bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, bu keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, çekişmeli taşınmazların sınırında bulunan göletin ne zaman yapıldığı, göletin zaman zaman taşkın oluşturup oluşturmadığı hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde aykırılıkların giderilmeye çalışılması; ziraat ve jeolog bilirkişiden ise, taşınmazların niteliği, toprak yapısı, gölet ile taşınmazlar arasındaki kot farkı bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi; taşınmazları tüm yönlerinden gösterir fotoğraflarının çektirilmesi; fen bilirkişiye, keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 117 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazarın tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı İl Özel İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen ziraat ve jeoloji mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, çekişmeli taşınmazların, komşu ... ’nin maksimum su kotunun altında kalmaları nedeniyle tarım arazisi olarak kullanılma imkanlarının kalmadığı belirtildiğine göre, taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının hüküm yerinden çıkarılarak yerine; “...,... ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetinin ... T.C. kimlik numaralı ...’e ait olduğunun tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.