Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/26949 Esas 2016/2648 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan sona erdirildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile “a- Somut olayda; dava açıldıktan sonra davalı tarafça yapılan 2.750,00 TL lik ödemenin öncelikle ücretten sonra kıdemden mahsubu gerekirken bütün alacaklar toplanıp toplam alacak üzerinden mahsup edilmesinin hatalı olduğu.
b- Davacının günde 9 saat çalıştığı kabul edildiği halde günde 1 saat yerine yarım saat ara dinlenmesi yaptığının kabulü ile yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğu” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece ilk kararda ücret alacağına yasal faiz uygulanmış olup, bu faiz türü bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bozmadan sonraki kararda bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize hükmedilmesi bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki (c) paragrafının hükümden çıkartılarak, yerine; “c) 391,75 TL ücret alacağının dava tarihi olan 26.03.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.