Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6724 Esas 2013/809 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6724
Karar No: 2013/809
Karar Tarihi: ...02.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/6724 Esas 2013/809 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı banka, kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı şirketin kredi borcunu ödememesi nedeniyle takibe geçmiştir. Davalılar, itiraz etmişlerdir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Daire de bu kararı onamıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Ancak, karar düzeltme istemine ilişkin HUMK'nun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymamaktadır. Bu nedenle, karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 440. Maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/6724 E. , 2013/809 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2012 gün 2012/2745 Esas 2012/5079 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, dava dışı ... ... A.Ş. ile müvekkili bankaya devredilen ... A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ..."ın kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, ... A.Ş. ile diğer davalı şirket arasında da kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhinde takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda asıl davada, karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davada davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ....09.2012 gün 2012/2745 Esas 2012/5079 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.