Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12063 Esas 2016/8688 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12063
Karar No: 2016/8688
Karar Tarihi: 3.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/12063 Esas 2016/8688 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda şirketin ihyası ile tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memurunun atanması kararı verilmiştir. Karar, davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltme isteğiyle itiraz edilmiş ancak istek reddedilmiştir. HUMK 440. Maddesinde belirtilen herhangi bir hal bulunmadığı için karar düzeltme isteği reddedilmiş ve takdiren 265 TL para cezası verilmiştir. Kararda 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'ın 442/.... maddesi hükmi uyarınca 265 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. Maddesi, HUMK 442/.... Maddesi, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2016/12063 E. , 2016/8688 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../02/2016 gün ve 2015/444-2016/115 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/06/2016 gün ve 2016/6119-2016/6019 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... ... .... A.Ş"ye hizmet tespiti davası açıldığını, şirketin dava açıldıktan sonra tasfiyesinin tamamlandığının anlaşılması üzere mahkemece ihya davası açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek, şirketin ... .... İş Mahkemesi"nin 2014/495 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili ve tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, şirketin .... İş Mahkemesi"nin 2014/495 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak kaydıyla ihyasına ve tasfiye memuru olarak önceki tasfiye memuru olan ...’in atanmasına dair verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 60,80 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.