MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Gerekçeli karar başlığında 04.02.2013 olarak yazılı suç tarihinin; sanığın imtiyaz sahibi olduğu gazetenin 04.02.2013, 11.02.2013 ve 25.02.2013 tarihlerinde yayımlanan köşe yazıları nedeniyle Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 06.03.2013, 13.03.2013 ve 19.03.2013 tarihli, 2013/213 D.İş., 2013/281 D.İş. ve 2013/329 D.İş. Sayılı düzeltme ve cevabın yayımlanmasına dair kararlara istinaden, her üç düzeltme ve cevap metninin ilgili haftalık yerel gazetede yayımlandıkları 18.03.2013 ve 08.04.2013 tarihleri olması,
2-) 5187 sayılı Kanun"un 14. maddesinde yazılı 3 günlük yayın süresinin günlük süreli yayınlar için düzenlenmesi karşısında; Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/213 D.İş. sayılı kararının ilgili gazeteye tebliğ edildiği 13.03.2013 tarihinden sonraki ilk nüshası olan 18.03.2013 tarihli haftalık yerel gazetede yayımlanması olayıyla ilgili olarak; mahkemece sanığın süresinde düzeltme ve cevap metnini yayımladığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesi gerekirken, aksi yöndeki gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
3-) 5187 sayılı Kanun"un 14/6. maddesine göre düzeltme ve cevap metinlerinin yayımlama sürelerinin itiraz edilmeden kesinleşen kararlarda kesinleşme tarihinden itibaren başlaması göz önüne alındığında; Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/281 D.İş. sayılı kararının ilgili gazeteye tebliğ edildiği 22.03.2013 tarihi sonrasında, kararın itiraz edilmeksizin 29.03.2013 günü kesinleştiği, buna göre düzeltme ve cevap metninin kesinleşme tarihinden sonraki ilk nüsha olan 01.04.2013 tarihli haftalık yerel gazetede yayımlanması gerekirken, bir sonraki 08.04.2013 tarihli nüshada, Yalova 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/329 D.İş. sayılı kararının da tebliği beklenerek iki tekzip metninin birden yayımlanması eylemi ile ilgili olarak ise;
Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 05.06.2017 tarihli, 2015/35646 E. - 2017/7098 K. sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere sanık üzerine atılı suçun ön ödeme kapsamında olması nedeniyle; bozma sonrasında sanık hakkında açılan yeni esas dosyasında, tensiple birlikte hazırlanan duruşma davetiyesi içinde gönderilen ön ödeme emrinin, muhatap sanığa pazara gitmesi (geçici olarak adresten ayrılması) nedeniyle aynı Kanun"un 20. maddesi gereği tebligatın yapılamaması halinde Kanun"un 21. maddesinin uygulanması gerekirken doğrudan 7201 sayılı Kanun"un 21/2. maddesinde yazılı tebligat imkansızlığı sebebiyle muhtara tebliğ edilmesi sonucunda, sanığın öğrenme tarihinden (15.08.2017) itibaren 10 günlük süresi içinde (25.08.2017) ön ödeme miktarını eksiksiz yatırmasına rağmen, mahkemece geç yatırıldığı gerekçesiyle sanığın bu eyleminden de açılan kamu davasında ön ödeme nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine mahkumiyet kararı verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, sanık hakkında kurulan HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 11.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.