MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
A-Sanık hakkında müşteki ............."a yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve müşteki .............."ya karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdur ........"nun ayakkabının çalındığı saatin 20.30 olduğunu, mağdur ........"in ise ayakkabının çalındığı saati bilmediğini ancak polis memurlarının 21.00 sıralarında hırsızlığı bildirmek için geldiğini beyan etmeleri ve olay tarihinde güneşin batış saatinin 20.15 olduğunun anlaşılması karşısında eylemlerin gündüz vakti işlendiği sabit olduğu halde TCK"nın 143. maddesinin ve TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, aynı Yasa maddesinin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .......... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında hırsızlık suçu ile ilişkin bölümden TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak sonuç cezanın "6 ay 20 gün hapis cezası" olarak düzeltilmesi suretiyle, hüküm fıkrasından konut dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilişkin bölümden TCK"nın 116/4. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak,
.../...

sonuç cezanın "5 ay hapis cezası" olarak ayrı ayrı düzeltilmesi suretiyle ve hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B-Sanık hakkında müşteki .............."ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesi neticesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mahkeme huzurundaki beyanlarında mağdur ......."nun ayakkabının çalındığı saatin 20.30 olduğunu, mağdur ........"in ise ayakkabının çalındığı saati bilmediğini ancak polis memurlarının 21.00 sıralarında hırsızlığı bildirmek için geldiğini beyan etmeleri ve olay tarihinde güneşin batış saatinin 20.15 olduğunun anlaşılması karşısında eylemlerin gündüz vakti işlendiği sabit olduğu halde TCK"nın 143 maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,
2-Sanığın yakalanmasından sonra mağdur ........"e ait ayakkabıları çaldığı evi göstererek iadesini sağlaması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, kısa süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, aynı Yasa maddesinin 1. fıkrasında öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık .......... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.