Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5286 Esas 2014/6293 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/5286
Karar No: 2014/6293
Karar Tarihi: 02.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/5286 Esas 2014/6293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, ihtiyati tedbir talebiyle ilgili bir uyuşmazlığı ele almaktadır. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar temyiz yolu yerine istinaf yoluyla incelenemeyeceği konusunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu tarafından karar verilmiştir. Bu nedenle, mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin reddi gerekmektedir. Kanun maddeleri açıkça belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/5286 E. , 2014/6293 K.

"İçtihat Metni"

İhtiyati tedbir isteyen davacı ...Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile karşı taraf davalılar 1-... Tic.Ltd.Şti. 2-... Faktoring A.Ş. 3-... Faktoring A.Ş.aralarındaki ihtiyati tedbirin incelenmesi hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 12.02.2014 gün ve 2014/23 Esas sayılı kararın ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir.
İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır.
Bu nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.