13. Hukuk Dairesi 2013/31524 E. , 2014/8900 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2011/555-2013/511
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, akaryakıt istasyonu sahibi olan davalının bir kısım akaryakıt fişlerine dayanarak kendisine karşı icra takibi başlattığını, icra tehdidi altında 3.300 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, davacıdan akaryakıt almadığını, fişlerdeki imzalarında kendisine ait olmadığını ileri sürerek yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının icra takip dosyasında 1.652,06 TL dışında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatının reddine dair verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı tarafından davacı alehine akaryakıt fişlerine dayanılarak başlatılan icra takibinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiş, duruşmalara iştirak edilmemiştir. Mahkemece, takibe dayanak akaryakıt fişleri üzerindeki imzalar ile davacının mukayese imzaları karşılaştırılarak imza incelemesi yaptırılıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının iddiasının yerinde olup olmadığı hususları üzerinde durulmuştur. Davaya dayanak Erzurum 4. İcra Müdürlüğü"nün 2010/11861 sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin 4.853 TL asıl alacak, 71,44 TL faiz üzerinden başlatıldığı, takibe dayanak olarak iki adet banka kredisi taksitinin kefalet nedeniyle ödenmesi ve akaryakıt fişlerine istinaden verilen 1.301,8 lt motorin olduğu anlaşılmıştır. Icra takip tarihi 30.7.2007 olup, davacı tarafça takip dosyasına 1.9.2007 tarihinde 3.300 TL ödemede bulunulduğu hususu sabittir. Hükme esas 12.4.2013 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamından, davacının davalıya olan ve ödemekle yükümlü olduğu borcunun 1.647,94 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu rakama, 921,83 TL dekont bedeli, 4.61 TL faiz ayrıca üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu anlaşılan akaryakıt fişlerindeki bedeller toplamı olan 477,06 TL ve faiz, icra masrafları ve vekalet ücreti toplamlarından hareketle ulaşılmıştır. Davacı tarafça da dosyaya ödemesi gereken tutardan fazla olarak 3.300 TL ödendiği hususu sabittir. Hal böyle olunca fazla ödenen 1.652,06 TL"lik miktara ilişkin davacı lehine istirdata ilişkin hüküm kurulması gerekirken, davacının 1.652,06 TL borçlu olduğunun tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
