MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre dava konusu kadastral 3018 ada 25 parsel sayılı taşınmazın Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Alanında kaldığı ve bölgede pek çok evin yıkıldığı, yolların kullanılamaz hale geldiği, belediye hizmetlerinin tam anlamıyla verilemediği belirlenmiş olup, taşınmazın bulunduğu bölgede fiilen çalışmalara başlandığından projenin bir bütün olduğu gözetildiğinde kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu kadastral 3018 ada 25 parsel sayılı taşınmaz imar uygulamasına tabi tutularak, davacıya önce 37483 ada 5 parselden, daha sonraki imar uygulaması ile 51365 ada 1 parsel sayılı taşınmazdan pay verilmekle birlikte her iki imar parselinin de zeminde aynı yerde olup, yine Yeni Mamak Kentsel Dönüşüm Alanında kaldığı ve davalı idarenin de taşınmazlarda paydaş olduğu belirlenmiştir.
30.06.2010 tarih ve 5998 sayılı Yasa ile değişik 5993 sayılı Belediye Kanununun 73. maddesinin 8. fıkrasında "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı ilan edilen yerlerdeki belediyelere ait gayrimenkuller ile belediyelerin anlaşma sağladığı veya kamulaştırdıkları gayrimenkuller üzerindeki inşaatların tamamı belediyeler tarafından yapılır veya yaptırılır. Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar olduğu taşınmazda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle, davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle usulden reddine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.