MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı asıl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalanan ...’e ait 20 U 0480 plaka sayılı araca, 19.04.2014 tarihinde davalıya ait 20 HY 050 plaka sayılı araç tarafından çarpıp maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında davalının olay yerinden kaçtığını, trafik kazası tespit tutanağında davalının 2918 S.Y 84/h maddesinde yer alan “kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” kuralını ihlal ettiği için asli kusur verildiğini, davalının KTK ilgili maddeleri ve B.K haksız fiil hükümlerine göre oluşan zarardan sorumlu olduğu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 22. Maddesi gereğince uzman eksper tarafından rapor tanzim edildiği, ekpertiz raporunda belirlenen 2.352,00TL nin 20.05.2014 tarihinde sigortalıya ödendiği ve TTK 1472. Maddesi uyarınca halefiyet hükümlerine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.352,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmemiş ve davalı duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, dava dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanan aracın davalı tarafından haksız fiil sonucu zarara uğratılması nedeniyle davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın,
davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, faturalar, rücu yazısı, kasko evrakları, fotoğraflar ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacının davasında haklı olduğu ve uğranılan zararın ispat edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile 2.352,00 TL tazminatın 20/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı asıl tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle usule ilişkin Kanun hükümlerinin uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
6100 Sayılı HMK 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.
Somut olayda, davanın, davacı ... tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosya kapsamı gereği, uzmanlık isteyen bir konuda HMK 266.maddesi gereğince rapor alınması gerekirken, sigorta eksperinin belirlediği değer üzerinden tanzim edilen raporun hükme esas alınması doğru olmamıştır. Davaya konu hasar nedeni ile konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden alınacak rapor ile tazminat bedelinin hesaplanarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
O halde mahkemece, makine mühendisi uzman bilirkişiden hasar yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...’e geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.