Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2016/12336 Esas 2017/3381 Karar Sayılı İlamı

... adına Av. ... ile ... adına Av.... arasındaki dava hakkında ... 2.İş Mahkemesinden verilen 21.04.2016 günlü ve 2013/384E. 2016/418K. sayılı hükmün temyizen incelenmesi, davacı ve davalı Kurum avukatları tarafından istenilmesi üzerine dosyası incelendi, gereği konulup düşünüldü:
1-Dosya arasından davalı kurum cevabına göre 05.04.2013 tarih ve ... sayılı ve 28.06.2013 tarih ve ... Sayılı ödeme emirlerine ve özellikle tebliğine dair tebellüğ belgelerinin onaylı ve okunaklı birer suretlerinin bulunmadığı anlaşılmakla, bu belgelerin davalı kurumdan temini ile mahkemeye hitaben yazılan 36535026-32 sayılı ve 04.06.2015 havale tarihli yazıda belirtilmesi nedeniyle, asıl prim borçlusu ... Spor Kulübü Derneğinin 13.11.2014 tarihinde yaptığı yapılandırma başvurusundan sonra davalı kurumca davacı hakkında tanzim edildiğinden bahsedilen ve yukarıda numaraları yazılı ödeme emirlerine konu edilen borçların bu yapılandırma kapsamına alınıp alınmadıklarının tespiti ile ödeme olup olmadığının davalı kurumdan sorulması ile alınacak cevabi yazının dosya arasına alınmasından sonra gönderilmesi gereklidir.
2-Temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Davada ise, yukarıda sözü edilen yasa ve İçtihadı Birleştirme Kararı hükmüne aykırı olarak hükmü temyiz eden davacının avukatı tarafından temyiz başvurusu yapıldığı esnada herhangi bir temyiz harcı yatırılmadığı anlaşılmakta olup, varsa temyiz harcının alındığına dair Sayman mutemet alındısının dosya arasına celbi gerektiği dikkate alınarak, buna göre temyiz dilekçesinin verildiği sırada ve yasal temyiz süresi içerisinde gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenmemiş bulunmaktadır.
Mahkemece 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3’üncü maddesi gereğince, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun anılan (434) maddesinde öngörülen prosedür, yukarıda anılan davalılar bakımından harç tamamlanmak üzere işletildikten sonra, bu süreçte şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalılara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.