11. Hukuk Dairesi 2016/2968 E. , 2016/8678 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/07/2015 tarih ve 2014/373-2015/555 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.....2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ın diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, davalı ..."ın, ....08.2006 tarihinde tescil ve ilan edilen 07.08.2006 tarihli ortaklar kurulu kararı ile şirketi ... yıl süre ile tek başına temsil ve ilzama yetkili müdür olduğunu, davalının kötü yönetimi ve usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin borca batık hale geldiğini, bu nedenle davalının azli için müvekkilinin dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davalının 2008 yılı Eylül ayından itibaren ise şirketi gayri faal duruma soktuğunu, şirket aleyhine çok sayıda icra takibi yapıldığını ileri sürerek, asıl davada davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise davalı şirkete re"sen seçilecek yönetici kayyımı atanmasını talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davacının davalı şirket aleyhine icra takibi yapan dava dışı başka bir şirketle işbirliği yaparak ortağı olduğu şirket aleyhine hareket ettiğini, davacının kötüniyetli olduğunu, davalı müdürün kusurunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davalı şirketin haklı neden ile feshine ilişkin talebin kabulü ile davalı ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin 6762 sayılı kanunun 549/...-... maddesi uyarınca feshine ve tasfiyesine, 6762 sayılı kanunun 522. maddesi delaletiyle m. 441 vd. hükümleri uyarınca ....." nin tasfiye memuru olarak atanmasına, karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına, davalı şirketin feshine karar verilmiş olması nedeniyle diğer taleplerin konusu kalmadığından diğer talepler yönünden karar verilmeye yer olmadığına; birleşen dava yönünden, asıl davada davalı şirketin feshine karar verildiğinden birleşen davanın da konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
