Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9527 Esas 2017/4270 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, Davalılardan ... sevk ve idaresindeki araç ile diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması sonrası meydana gelen trafik kazasında çarpışmanın etkisi ile park halindeki müvekkiline ait araca çarpması nedeni ile müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkiline ait meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybının tespiti ile 5.000,00 TL"nin davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kabulüne, davacı için 3.000,00 TL"ye haksız fiil tarihi olan 31/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2.000,00 TL"nin ise ıslah tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2 maddesinde, ‘hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.’ şeklinde düzenlenmiştir. Açıklanan madde hükmüne göre mahkemece davanın tarafı olan davalı ... hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmesi gerekirken bu davalı yönünden karar verilmemiş olması doğru değildir.
2-Bozma şekline göre davalı ..."nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."nun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ..."ya geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.