10. Hukuk Dairesi 2016/11064 E. , 2017/3376 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, tüm taraf vekileri, tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, 01.01.1984-31.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespitini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işyerinde, 01.01.1995-31.12.2008 tarihleri arasında yılda 5 ay çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10 ve 5510 Sayılı Yasanın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan ... hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacının davalı işyerinden, bildiriminin yapılmadığı, dava dışı başka bir işveren işyerinden 18.12.1994-30.12.1994 tarihleri arasında bildiriminin yapıldığı, davalı işveren adına 32928.60, 33142.60 sicil nolu iki işyeri olduğu, 32928.60 sicil nolu işyerinden verilen dönem bodrolarının dosyaya celp edildiği, diğer işyerinden verilen dönem bodrolarının dosya kapsamında olmadığı, anlaşılmaktadır. Dinlenen tanıklardan bir kısmı davacının kesintili çalıştığı, bir kısım dinlenen tanıklar ise davacının yaklaşık, 3, 5-6 yıl kadar çalıştıkları şeklinde beyanda bulunmuşlardır. Mahkemece, davacının kesintili çalıştığı kanaatine varılarak, tespitine karar verilen çalışma ile ilgili başlangıç ve bitiş tarihleri ve dönem belirtilmeksizin infaza elverişli olmayan bir şekilde,” davalı işyerinde, 01.01.1995-31.12.2008 tarihleri arasında yılda 5 ay çalıştığının tespitine,” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkemece, davacı asil bizzat davet edilerek, hizmet tespitini istediği tarihler itibariyle çalıştığı araçlar ve hangi şoförlerle çalıştığı sorulmalı, dönem bodrosu dosyaya celp edilmeyen 33142.60 sicil nolu davalı işyerinden verilen dönem bodroları da celp edilmeli, davacı asilin birlikte çalıştığını beyan ettiği bodrolu çalışanlar ve davalı her iki işyerinden verilen dönem bodroları çalışanlarından yeterli sayıda re’sen tanık belirlenerek dinlenilmeli, dinlenen tanıkların beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeli, sonucuna göre infaza elverişli hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının davacı ve davalılardan .... "ye iadesine, 17.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
