MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ... yönünden kabulüne, davalı ... yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..."ya ait ... plakalı araçta yangın meydana gelen yangın sonucunda olay yerine 1,5 metre mesafede bulunan ... plakalı aracına sıçradığını ve itfaiye müdürlüğünün müdahalesi sonucu söndürüldüğünü, yangın olayı nedeniyle her iki aracında tamamen kullanılamaz hale geldiğini, yangına sebep olan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ve Kasko Poliçesi diğer davalı .... Tarafından yapıldığını, araçta meydana gelen zarardan şimdilik 9.000,00 TL nin dava tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkiline ait olan aracın park halinde iken kimliği belirsiz kişilerce yakıldığı, bu eyleme müvekkilinin iştirakının olmadığı, işletilme halinde olmayan araçların sebebiyet verdiği zararlardan kusursuz sorumluluğu düzenleyen bir hüküm bulunmadığını, motorlu araç sahibinin sorumlu tutulabilmesi için araç sahibinin kusurunun varlığının veya araçtaki bozukluğun zarara sebebiyet vermesinin ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının "A.3. Teminat dışında kalan haller başlığı altındaki maddenin a fıkrasında işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararların ... teminatı dışında olduğunun açıkça belirtildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yangının meydana gelmesine neden olan üçüncü bir kişinin varlığından söz edilmiş ise de üçüncü kişinin varlığı tam olarak tespit edilememiş olup olayda illiyet bağının kesildiğinden söz edilemeyeceğinden davalı ... şirketinin kusursuz sorumluluğunun devam ettiği anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen davacının 11.600,00 TL maddi zararının 17/02/2014 tarihli ihtarnamenin davalı ... şirketine tebliğ tarihinden itibaren 8 gün sonra başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı ....den poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, davalı ... yönünden açılan davanın reddi şeklinde karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6 teminat dışında kalan haller düzenlenmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6 teminat dışında kalan haller başlığı altında a bendinde ‘ işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar’ şeklinde düzenlenen maddeden de anlaşılacağı üzere ... işletilme halinde olmayan sigortalı araçların zararlarından sorumlu tutulmamıştır.
Bu genel açıklamadan sonra somut uyuşmazlığa dönülecek olursa, araç işleteni bulunan davalı aracını evinin önünde bulunan park yerine çektikten ve böylece aracı terk iradesiyle hareket ettikten sonra kimliği belirsiz kişiler tarafından atılan yanıcı maddenin tutuşması neticesinde arkadaki davacı tarafın aracına da sirayet ettiği, bu durumda aracın işletilme halinde olmadığının, dolayısıyla işletenin ...’nın 85/3 maddesi gereğince sorumlu olabilmesi için gereken şartlar oluşmadığı için sorumlu olmadığı gibi davalı ... şirketinin de zarardan sorumluluğu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın A.6 teminat dışında kalan haller başlığı altında a bendinde ‘işletilme halinde olmayan araçların sebep olacağı zararlar’ şeklinde düzenlenen maddedeyle teminat
dışında kaldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece verilen kararının açıklanan nedenlerle davalı .... yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinin yer olmadığına,
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ"ye geri verilmesine 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.