MAHKEMESİ : ADANA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2010
NUMARASI : 2008/295-2010/30

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın, ... Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer belediyeler yönünden husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle kök parselin ihyası ile Hazine adına tescili, mümkün olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, Hazineye ait 1091 (119) nolu kök parselin içinde bulunduğu alanda ... Belediyesi ile A.. B.. tarafından yapılan imar düzenlemelerinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek, anılan kök parselin ihyası ile Hazine adına tesciline, mümkün olmaz ise tazminata karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar ile dahili davalı, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, çekişme konusu yerin idari tasarrufla ... Belediyesi sınırlarından ... Belediyesine dahil edildiği gerekçesiyle ... Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer belediyeler yönünden husumetten davanın reddine, çekişme konusu kök parselin ihyasına karar verilmiştir.
Ne var ki; eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan, davalılardan A.. Ö.."ın dava açılmadan önce 04.06.2003 tarihinde öldüğü ve mirasçılarının davada yeralmaları sağlanmadan sonuca gidildiği görülmektedir.
Hal böyle olunca, öncelikle ölü A.. Ö.. mirasçılarının davada yeralmasının sağlanması, ondan sonra işin esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmiş olması doğru değildir.
Mahkemenin kabulüne göre de; davanın açılmasına davalı A.. B.. ile ... Belediyesi"nin yapmış oldukları işlemlerin sebep olduğu, çekişme konusu bölümün yargılama sırasında yeni kurulan ... Belediyesi sınırları içerisine dahil edilerek ... Belediyesi ile ilgisinin kalmadığı gözetildiğinde, Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Ç.. B.. hakkında husumet yokluğundan bahisle ret kararı verilmiş olması doğru olmadığı gibi, anılan Belediyeler ile ... Belediyesi yararına avukatlık ücretine hükmedilmiş olması da doğru değildir.
Yine kabul tarzı itibariyle; imar parselleri hakkında imarla oluşan tapu sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin, eski hale ihya kararı verilmiş olması da yerinde değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.