Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3182 Esas 2014/6221 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3182
Karar No: 2014/6221
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3182 Esas 2014/6221 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacının avukatı arasında bir menfi tespit davası açılmıştır. Davacı, şirketin kendisine ait olan bir araziyi işgal ettiği iddiasında bulunmuştur. Davalı tarafça yapılan itiraz sonrasında mahkeme, davacının iddialarının doğru olduğunu tespit etmiş ve şirketin araziyi derhal boşaltması gerektiğine hükmetmiştir. Bunun üzerine davalı vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. Ancak temyiz harçları zamanında yatırılmadığı için davalı vekili temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmıştır. Mahkeme, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 434/3, HUMK 159

19. Hukuk Dairesi 2014/3182 E. , 2014/6221 K.

"İçtihat Metni"

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Paz. AŞ. vek. Av. ... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2012 gün ve 2012/234 E. - 2012/545 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı vekili, 17.01.2013 tarihinde temyiz harçlarını mahkeme veznesine yatırmıştır. Mahkeme tarafından HUMK. 434/3. maddesi gereğince çıkartılan muhtırada, eksik posta giderinin 7 günlük kesin sürede dosyaya yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı belirtilmiş ve muhtıra davalı vekiline 05.02.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı vekilinin masrafları PTT kanalı ile 12.02.2013 tarihinde göndermesi üzerine, 13.02.2013 tarihinde süre geçtikten sonra mahkemeye ulaştığı belirlenmiştir. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HUMK. m.159) Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin Kanunun tayin ettiği merciide yapılmış olması gerekir. Temyiz eden davalı vekiline gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere HUMK.nun 434/3. maddesinde açıklanan sürenin, postaya verme süresi olmamasına göre, davalı vekilinin masrafları, kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. Gönderilen muhtıra uyarınca davalı vekilinin temyizden vazgeçmiş sayılacağına dair mahkemece bir karar verilebileceği gibi 1.6.1990 tarihli 3/4 sayılı İctihatı Birleştirme Kararına göre Yargıtay tarafından da karar verilebileceği benimsenmiştir. Bu nedenle davalı vekili HUMK 434/3 maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçmiş sayıldığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.