Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3174 Esas 2014/6220 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3174
Karar No: 2014/6220
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3174 Esas 2014/6220 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Menfi tespit davasında davalı takip alacaklısı, davadışı takip borçlusundan alacağı olduğu gerekçesiyle müvekkil şirkete üç haciz ihbarnamesi göndermiştir. Müvekkil şirket ise takip borçlusundan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını iddia ederek, kendisinin borçlu olmadığı ve davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatı talep etmiştir. Mahkeme, alınan bilirkişi raporları ve diğer delillerin incelenmesi sonucu takip borçlusunun müvekkil şirketten herhangi bir alacağı veya malı bulunmadığına karar vermiştir. Bunun üzerine davalı vekili temyiz etmiş ancak temyiz itirazları tümüyle reddedilmiştir. İİK 89/3. maddesi gereği davacının takip borçlusuna olan borcunu ispatlaması gerektiği belirtilmiştir. Kanun numarası: İcra ve İflas Kanunu (İİK) 89/3.

19. Hukuk Dairesi 2014/3174 E. , 2014/6220 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı takip alacaklısının, davadışı takip borçlusu ..." ın, müvekkili şirketten hak ve alacağının olduğu gerekçesiyle 57.733-TL alacak için, 15.12.2011 tarihinde birinci haciz ihbarnamesi, 24.03.2012 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi ve 17.05.2012 tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesini müvekkili şirkete tebliğ ettirdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin genelde şehir dışında bulunması nedeniyle, haciz ihbarlarına süresi içinde itiraz edemediklerini, takip borçlusu ..."ın, müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını belirterek, müvekkilinin, davadışı takip borçlusu ..."a borçlu olmadığının ve ayrıca ..." ın, müvekkili şirketin yedinde bulunan herhangi bir malının da bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının İİK 89/3. maddesi gereğince takip borçlusuna borcu olmadığını ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporları ile icra takip dosyası borçlularından ..."ın davacı şirket nezdinde alacağı bulunduğuna dair herhangi bir kayda rastlanılmadığı, SGK kayıtlarında da davacı ile işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı, mevcut delillere göre takip borçlusunun davacı şirket yedinde herhangi bir malı bulunduğunun veya alacağı olduğunun ispatlanamadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile davacının ... İcra Müdürlüğü"nün 2011/4693 sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.