Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/29188 Esas 2015/3956 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.09.2014 gün ve 2014/8203 Esas - 2014/22117 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen özellikleri dikkate alınarak objektif değer artırıcı unsur bulunduğu kabul edilerek taşınmazın değerinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak mahkeme kararının faiz ve tescile ilişkin hüküm fıkralarının infazda tereddüt yaratacak şekilde kurulduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 24.09.2014 gün ve 2014/8203-2014/22117 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen bedele 03.12.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz uygulanması,
2-Taşınmaz baraj gölü alanı olarak kamulaştırıldığından davalılar payına isabet eden tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, idare adına tesciline karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin bölümünden (dava tarihinin 4 ay sonrasından itibaren bloke edilen bedel üzerinden alınacak olan yasal faizin davacı taraftan alınarak davalı taraflara verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (tespit edilen bedele 03.12.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) ibaresinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescile ilişkin bölümünden (tapu kaydının iptali ile davacı D.S.İ Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davalılar payına isabet eden tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı yasanın 16/C maddesi gereğince baraj göl alanı olarak tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, davalılardan peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irat kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.