Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12269 Esas 2016/8670 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12269
Karar No: 2016/8670
Karar Tarihi: 3.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12269 Esas 2016/8670 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müvekkilinin hesabındaki parayı başka bir şirkete havale ettiği için tahsil edemediği 616 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. İlk olarak Asliye Ticaret Mahkemesi’nin kabul ettiği dava, davalı banka ile fer’i müdahilin temyizi üzerine Yargıtay’da görülmüştür. Yargıtay, davalı banka ve fer’i müdahilin HUMK’nın 440. maddesi uyarınca hiçbir hali içermeyen karar düzeltme isteğini reddetmiştir. Karar düzeltme harcı ödemiş olan fer’i müdahile harç ve ceza alınmayacağına karar verilmiştir.
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) madde 440, kararın düzeltilmesi istemini, yanıltıcı, eksik, hatalı ya da belirli bir kanuna aykırı olması halinde kabul etmektedir. HUMK madde 442, karar düzeltme harcının geri ödeme koşullarını belirtmektedir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12269 E. , 2016/8670 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 05/03/2014 gün ve 2012/... - 2014/55 sayılı kararı onayan Daire"nin .../05/2015 gün ve 2014/10036 - 2015/6937 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil .... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının devraldığı ..... A.Ş’nin .....Şubesinde hesabının bulunduğunu, davalı banka çalışanlarının yönlendirmesi ile hesaptaki paranın .... .... Ltd’ye havale edildiğini, talep edilmesine rağmen paranın ödenmediğini ileri sürerek, ....616 USD’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer"i müdahil ..... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka ile fer"i müdahil ..... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ..... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ..... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ..... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ....."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.