Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3172 Esas 2014/6219 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/3172
Karar No: 2014/6219
Karar Tarihi: 01.04.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/3172 Esas 2014/6219 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının icra takibi yaptığı iki senedin incelenmesinde aynı kişiye ait iki imza olduğunu ve iki ayrı kooperatif yetkilisinin imzasının bulunması gerektiğini belirterek, takibe konu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise fatura karşılığı aldığı fidelerin bedelinin bir kısmını ödemediğini ve senetlerin ödenmediği için icra takibi yaptıklarını savunmuştur. Mahkeme, davacı kooperatifin ana sözleşmesi hükümlerine göre, borca konu bonoların çift imzalı olarak düzenlenmesi gerekirken aynı kişi tarafından atılmış iki imza olduğu gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermiştir. Kanun maddeleri olarak ise ana sözleşme hükümleri gösterilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2014/3172 E. , 2014/6219 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında Yenişehir İcra Müdürlüğü"nün 2012/278 sayılı dosyasından iki adet senede dayalı olarak icra takibi yaptığını, takip konusu senetlerin incelenmesinde ön yüzünde aynı kişiye ait iki imza olduğunu, oysa iki ayrı kooperatif yetkilisinin imzasının bulunması gerektiğini, bunun mutlak def"i olup herkese karşı ileri sürülebileceğini beyanla, takibe konu senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden fatura karşılığı aldığı fidelerin bedelinin birkısmını ödemediğini, bu nedenle davacı kooperatif yetkilisi Mehmet Tüysüz" ün takibe konu senetleri verdiğini, senetler ödenmediğinden icra takibi yaptıklarını, davanın kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, ... Ticaret ve Sanayi Odası Başkanlığı" nın 06.11.2013 tarihli yazısı ile davacı kooperatifin ana sözleşmesi hükümlerine göre, borca konu bonoların davacıyı bağlaması için çift imzalı olarak düzenlenmesi gerekirken aynı kişi tarafından atılmış iki imza olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının Yenişehir İcra Müdürlüğü" nün 2012/278 sayılı dosyasındaki icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.