Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “Somut olayda, konusunda uzman iki mali müşavir ve İş Hukukunda uzman bilirkişi kurulu vasıtasıyla dosya muhteviyatı incelettirilip, davacının görevi boyunca usulsüzlük yapıp yapmadığı tespit edildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken, mevcut bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda ek rapor alarak davanın kabulüne karar vermiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda yasaya uygun şekilde kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının hesaplanıp, hüküm altına alınması isabetlidir. Ancak mahkemece ilk karar ile davalı yararına oluşan kazanılmış hak dikkate alınarak ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki (b) ve (c) bentlerinin hükümden çıkartılarak, yerine; “ (b)2.000,00 TL brüt ihbar tazminatının 11/09/2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 5,08 TL brüt ihbar tazminatının 19/06/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,

(c)1.200,00 TL brüt yıllık izin ücret alacağının 11/09/2012 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, 136,72 TL brüt yıllık izin ücret alacağının 19/06/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan TAHSİLİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.