Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12033 Esas 2016/8667 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12033
Karar No: 2016/8667
Karar Tarihi: 3.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12033 Esas 2016/8667 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile fer'i müdahilin karar düzeltme istemleri reddedildi. Davacı, 1999 yılında yatırdığı 78.000 TL'yi çekmek istediğinde parasının banka tarafından başka bir yere havale edildiğini iddia ederek, 63.000 USD'nin faiziyle tahsili için dava açmıştır. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve davalı banka ile fer'i müdahilin temyiz başvuruları reddedilmiştir. Karar düzeltme istemleri de reddedilmiştir.

HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbiri bulunmadığı için davalı banka ve fer'i müdahilin karar düzeltme istemleri reddedilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/12033 E. , 2016/8667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 30/.../2013 gün ve 2013/63 - 2013/332 sayılı kararı onayan Daire"nin 28/04/2015 gün ve 2014/9464 - 2015/5991 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ... .... A.Ş. .... ....’ne ........1999 tarihinde 78.000 TL yatırıldığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... ... Bankası"na havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek, 63.000 USD’nin ........1999 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı Banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.