Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12066 Esas 2016/8665 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/12066
Karar No: 2016/8665
Karar Tarihi: 3.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12066 Esas 2016/8665 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka, müşterisi olan davacının hesabındaki parayı yanlış bilgilendirme sonucu off-shore hesaba aktararak, daha sonra bu parayı bankanın ortaklarına aktardığını iddia eden davacının talebi üzerine hesaptaki 354.087,66 TL'nin davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir. Daire tarafından düzeltilerek onanan kararın, davalı banka ve fer'i müdahiller tarafından yeniden karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Karar düzeltme isteğinin reddi, HUMK 440. ve 442. maddeleri uyarınca yapılmıştır.
Kanun maddeleri: HUMK 440. ve 442. maddeleri.

11. Hukuk Dairesi 2015/12066 E. , 2016/8665 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...( .... ) .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 31/03/2014 gün ve 2012/249 - 2014/108 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire"nin .../06/2015 gün ve 2014/11664 - 2015/8504 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş"nin .... Şubesi nezdinde bulunan hesabındaki parasının, banka çalışanlarının aldatıcı beyanlarıyla off-shore hesabına aktarıldığını, oysa gerçekte paranın, ... ... Bankası"na aktarılmayıp .......... A.Ş. uhdesinde tutulduğunu, daha sonra toplanan paranın, bankanın hakim ortaklarına ait şirketlere aktarıldığının tespit edildiğini, bu konuda ceza yargılamalarının da yapıldığını, .........."ın halefi olan davalının müvekkilinin mevduatını ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, 354.087,66 TL"nin, paranın .... .... hesabına aktarıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahiller ... vekili ile ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı banka vekili ile fer"i müdahiller ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer"i müdahil ..."den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.