Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11938 Esas 2016/8664 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11938
Karar No: 2016/8664
Karar Tarihi: 3.....2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11938 Esas 2016/8664 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bankanın bir müşterisinin hesabından usulsüz bir şekilde sahte belgelerle ödemeler yapıldığı iddiasıyla açılan davada, mahkeme davayı reddetmiştir. Davacı-birleşen davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş, ancak Yargıtay, istemin reddedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararda, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle karar düzeltme isteğinin reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Karar düzeltme harcının ve para cezasının takdiren alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Detaylı açıklama için HUMK 442/.... maddesi referans gösterilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11938 E. , 2016/8664 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 08/01/2014 gün ve 2012/... - 2014/... sayılı kararı onayan Daire"nin 30/04/2015 gün ve 2014/9251 - 2015/6176 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın .... Şubesi"nde hesaplarının bulunduğunu, bu hesaplardan, müvekkilinin 2004 yılında tanıştığı ve birkaç kez birlikte davalı bankaya gittiği ... ......"na, talimatsız ve usulsüz bir biçimde sahte belgelere dayalı olarak ödemeler yapıldığını, adı geçen hakkında müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, aslında müvekkilinin hesabında para bulunması gerekirken usulsüz bu işlemlerle müvekkilinin davalı bankaya borçlandırıldığını, özen yükümlülüğünü ihlal eden davalı bankanın bu nedenle oluşan müvekkili zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 150.000 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkilinin ticari itibarının sarsılması nedeniyle de 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise davalının kredi hesaplarının kat edilerek kendisine ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı-birleşen davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-birleşen davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.