MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
.


Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen .../05/2013 gün ve 2002/364 - 2013/191 sayılı kararı bozan Daire"nin .../02/2015 gün ve 2015/1147 - 2015/1774 sayılı kararı aleyhinde davalılardan ... mirasçıları vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankada genel müdür olarak görev yapan davalılardan ... ile yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan diğer davalıların görev yaptıkları sırada ... Merkez Şubesi kredi müşterilerinden ........... A.Ş. firmasına kullandırılan kredilerin zayıf teminatlar içermesine, olumsuz istihbarat raporlarına, kredi değerliliği bulanmamasına rağmen kredi tahsis ederek müvekkili banka zararına sebep olduklarının banka teftiş kurulunun hazırladığı .../.../1999 tarih ve ... sayılı soruşturma raporu ile tespit edildiğini, tespit edilen usulsüz işlemlerin kredi kullandırılan firmalar ........... A.Ş. ile ............... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen .../01/1997 tarihli istihbarat raporundaki .
olumsuzlara rağmen firmaya kullandırılan kredi limitinin ....000.000.000 TL"den %950 oranında artırılarak ....300.000 USD"ye yükseltilmesi ve kullandırılması, bu oranda artışa rağmen kredinin teminatı olarak ipotek, gerçek müşteri senedi ve emtia rehni alınmaması, kredinin teminatsız bırakılması ve bu sebeple de kredinin tahsilinin imkansız hale getirilmesi, üstelik daha önce bahsi geçen istihbarat raporlarında firmalar ve ortakları adına bir çok sayılı karşılıksız çek işlemi vuku bulduğu anlaşılmasına rağmen usulsüz ve mevzuata aykırı kredilendirme işlemine devam edilmesi ile müvekkili banka zararının tahsili için davanın açılmasının zorunlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişin haklar ve faiz talep hakları saklı tutulmak üzere toplam 80.736.940.953 TL ana para banka zararının .../.../1998 tarihinden itibaren %182 faizi ile birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., ..., ..., ..., ..., davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ...., ... ve ... cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemenin 2003/165 esas sayılı dosyası ile davalı ... hakkında açılan dava işbu dosya ile birleştirilmiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın aktif husumet ehliyeti olmadığından reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalılardan ... mirasçıları vekili ile ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... mirasçıları vekili ile ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... mirasçıları vekili ile ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ... mirasçılarından alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılardan ..."ten alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 03/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.