Üçüncü Şahsın İstihkak İddiası - Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2007/25778 Esas 2008/18958 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi 2007/25778 E., 2008/18958 K.

21. Hukuk Dairesi 2007/25778 E., 2008/18958 K.

• ÜÇÜNCÜ ŞAHSIN İSTİHKAK İDDİASI

• 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 280 ]

"İçtihat Metni"

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3. Kişi) ile davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı karşı davalı B.. T.."nın tüm, davalı karşı davacı M.. Gıda ve Tarım Tic.Ltd.Şti."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava,3.kişinin İİK"nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak ve davalı karşı davacının haczedilen malların devrine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece,davacının istihkak davasının reddine,haczin devamına ve davalının karşı davasının reddine karar verilmiştir.

İstihkak davasının reddine karar verilmesi doğrudur,ancak karşı davanın kabulü yerine reddi yanlıştır.

Gerçekten Y... Kimyevi Maddeler Yağ.Tic.Ltd.Şti."nin ortağı İsmet Yılmaz davacı karşı davalı B... T.."nın eniştesidir.İİK"nun 280.maddesi uyarınca, malvarlığı borçlarına yetmeyen borçlunun alacaklarına zarar vermek kastıyla yaptığı tüm işlemler borçlunun içinde bulunduğu mali durum ve zarar verme kastının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık belirtilerin bulunduğu hallerde iptal edilebileceği öngörülmüştür.3.kişi ile borçlu şirket ortağı arasında mevcut yakın akrabalık nedeniyle ve aynı yasanın 280.maddesinin 3.fıkrasının açık hükmü uyarınca ticari işletmenin veya işyerindeki ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devirle satın alan veyahut bir kısmını iktisapla beraber işyerini sonradan işgal eden şahsın borçlunun alacaklılarına zarar verme kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde zarar verme kastıyla hareket ettiği kabul edilir.Bu kesin karinenin aksi ilgili maddede de açıklanan şekilde iddia ve ispat edilmemiştir.Bu durumda tasarrufun iptali davasının kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı karşı davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı karşı davacaı (Alacaklı)"ya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı karşı davalı (3. Kişi)"ye yükletilmesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.