Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10125 Esas 2017/4253 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVALI : Allianz Sigorta A.Ş.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait xxxxxxx plakalı araç ile Hasan Beydoğa"na ait xxxxxxxx plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı kaza oluştuğunu, davalı sigorta şirketine KASKO Poliçesi ile sigortalı olan xxxxxxxx plakalı aracın pert olduğunu ileri sürerek, kaza tarihindeki gerçek piyasa değeri ile sovtaj değerinin tespit edilerek çıkacak miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; xxxxxxx plaka sayılı aracın müvekkili şirkete .... poliçe numarası ile 18/06/2012 - 18/06/2013 tarihleri arasında meydaha gelecek rizikolara karşı sigortalandığını, sigortalı aracın ...Bankası A.Ş tarafından 20/03/2012 tarih ve 2012426005 sayı ile rehinli olduğunu , bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkının dava dışı rehinli alacaklı ...Bankası A.Ş"ye ait olduğunu,kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği için rizikonun teminat kapsamında kaldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tüm bilgi ve belgeler, ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kaza sonucu oluşan hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt (münhasıran) alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerektiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı sigortalıya ait xxxxxxx plaka sayılı araç sürücüsü ... KTK ve KTK Yönetmeliği"nin ön gördüğü oranın üzerinde 0.805 promil alkollü olarak
kullandığı araç ile kazaya neden olduğu, kazanın oluş şekline göre kazaya etken başka bir unsur bulunmadığı ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği anlaşılmakla hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.